Foto: Misiles de Raytheon. Wikimedia Commons: David Monniaux.
Desde producir reportes y análisis para los legisladores estadounidenses hasta conseguir que sus representantes escriban artículos de opinión en los medios corporativos y proveer “expertos” para dar entrevistas y citas en esos mismos medios, los laboratorios de ideas o “think tanks” cumplen un papel fundamental en formar la política exterior de los EE. UU. y también la percepción pública de esa política. Los líderes de los grandes laboratorios de ideas como el Atlantic Council y el Hudson Institute han hasta sido llamados a escoger prioridades para el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Sin embargo, con solo mirar las fuentes de financiación de los laboratorios de ideas más influyentes revela cuáles son los intereses realmente sirven: los del ejército estadounidense y sus contratistas.
La política exterior de los EE. UU. se deriva de este sistema de redes de instituciones gubernamentales sobrepuestas, laboratorios de ideas y contratistas de defensa, y existe una puerta giratoria entre esos tres sectores. Por ejemplo, antes de que el jefe del Pentágono actual, Lloyd Austin, fuera asignado a ese puesto por Biden, era miembro de la Junta Directiva de Raytheon. Antes de que Austin fuera nombrado a su puesto, la asesora de defensa actual, Michèle Flournoy, también fue considerada para el puesto. Flournoy era miembro de la junta de Booz Allen Hamilton, otro contratista importante del Pentágono. Estos mismos contratistas también trabajan con laboratorios de ideas como el Center for Strategic and International Studies para organizar conferencias a las que asisten funcionarios de seguridad nacional. Además, desde que acabó la guerra fría, el análisis de inteligencia de la CIA y de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) ha sido subcontratado a estas mismas compañías de defensa como BAE Systems y Lockheed Martin, entre otras –lo que representa un gran conflicto de interés. Es decir, ¡estas empresas producen reportes de inteligencia que advierten de “naciones enemigas” de los EE. UU. para poder vender más armas!
Claramente estas son las mismas empresas de defensa que donan cientos de miles de dólares cada año a los laboratorios de ideas. Dado esto, ¿es algún misterio que el gobierno de los EE. UU. está gastando miles de millones de dólares en armas para una guerra indirecta e imposible de ganar en Ucrania, mientras intensifica una guerra fría con China que se puede convertir en un enfrentamiento militar?
El financiamiento de estos institutos orientan la política exterior de los EE. UU. Para una idea de cómo estas contribuciones financieras determinan las prioridades de la seguridad nacional del país, a continuación, presentamos seis de los laboratorios de ideas más influyentes en cuanto a política exterior y cuánto dinero han recibido en contribuciones de empresas de “defensa” en el último año.
Toda la información financiera de estos institutos viene de sus reportes anuales más recientes disponibles en línea. Note también que esta lista está compilada de aquellos que hacen pública tal información –muchos de estos laboratorios de ideas, como el belicista American Enterprise Institute, no publican sus fuentes de financiamiento.
1 – Center for Strategic and International Studies
Según su reporte anual del 2020
$500,000+: Northrop Grumman Corporation
$200,000-$499,999: General Atomics (una empresa de energía y de defensa que fabrica drones Predator para la CIA), Lockheed Martin, SAIC (proveedora de servicios de tecnología informática para el ejército de los EE. UU.)
$100,000-$199,999: Bechtel, Boeing, Cummins (proveedora de motores y generadores para equipo militar), General Dynamics, Hitachi (proveedora de tecnología de defensa), Hanwha Group (una empresa aeroespacial y de defensa de Corea del Sur), Huntington Ingalls Industries, Inc. (la empresa más grande de construcción naval militar en los EE. UU.), Mitsubishi Corporation, Nippon Telegraph and Telephone Corporation (proveedor de servicios de tecnología informática y de inteligencia al ejército de los EE. UU.), Qualcomm, Inc. (una empresa de semiconductores que fabrica microchips para el ejército de los EE. UU.), Raytheon, Samsung (proveedora de tecnología de seguridad al ejército de los EE. UU.), SK Group (una empresa de tecnología de defensa)
$65,000-$99,999: Hyundai Motor (proveedora de sistemas de armas), Oracle
$35,000-$64,999: BAE Systems
2 – Center for a New American Security
$500,000+: Northrop Grumman Corporation
$250,000-$499,999: Lockheed Martin
$100,000-$249,000: Huntington Ingalls Industries, Neal Blue (el presidente y director executivo de General Atomics), Qualcomm, Inc., Raytheon, Boeing
$50,000-$99,000: BAE Systems, Booz Allen Hamilton, Intel Corporation (proveedora de tecnología aeroespacial y de defensa), Elbit Systems of America (una empresa aeroespacial y de defensa), General Dynamics, Palantir Technologies
3 – Hudson Institute
Según su reporte anual del 2021
$100,000+: General Atomics, Linden Blue (copropietario y vicepresidente de General Atomics), Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop Grumman
$50,000-$99,000: BAE Systems, Boeing, Mitsubishi Heavy Industries
4 – Atlantic Council
Según su reporte anual del 2021
$250,000-$499,000: Airbus, Neal Blue, SAAB (proveedora de equipo de defensa)
$100,000-$249,000: Lockheed Martin, Raytheon
$50,000-$99,000: SAIC
5 – International Institute for Strategic Studies
Basado en Londres. Del año fiscal 2021-2022
£100,000+: Airbus, BAE Systems, Boeing, General Atomics, Lockheed Martin, Raytheon, Rolls Royce (proveedora de motores de aviones militares)
£25,000-£99,999: Northrop Grumman Aerospace Systems, Northrop Grumman Corporation
6 – Australian Strategic Policy Institute
Importante: ASPI ha sido uno de los diseminadores principales de la narrativa del “genocidio de los Uyghurs”
Basado en su reporte del año 2021-2022
$186,800: Thales Australia (una empresa aeroespacial y de defensa)
$100,181: Boeing Australia
$75,927: Lockheed Martin
$20,000: Omni Executive (una empresa aeroespacial y de defensa)
$27,272: SAAB Australia
