Foto: La Plaza de Tiananmén en mayo de 1988, un año antes de las protestas. Crédito: Wikimedia Commons.
Este 4 de junio se cumplen 34 años de lo que en Estados Unidos se conoce como la “masacre” de Tiananmén.
La historia que se nos cuenta típicamente en el Occidente es que jóvenes estudiantes activistas se habían reunido en la plaza de Tiananmén, uniéndose en torno a las demandas liberales de democracia y libertad, desafiando valientemente al represivo gobierno chino. Después de semanas de estas protestas en curso, el Partido Comunista de China (PCCH) se hartó y tomó medidas violentas contra los manifestantes pacíficos. Según la historia, en las primeras horas de la mañana del 4 de junio de 1989, los tanques del Ejército Popular de Liberación entraron en la plaza. Se dijo que estaban disparando y acribillando indiscriminadamente a manifestantes inocentes y desarmados, matando a miles de ellos.
En pocas palabras, esta interpretación particular de una “masacre” de manifestantes prodemocráticos en la Plaza de Tiananmén el 4 de junio es una invención, cuya mitología ha sido explotada por el Occidente durante más de 30 años como evidencia de la naturaleza despiadada y autoritaria del PCCH para justificar la agresión imperialista contra China.
Incluso la historia del “hombre del tanque”, la imagen más icónica del evento y una que se ha convertido en una metonimia de la masacre de Tiananmén —ha sido manipulada deliberadamente por la maquinaria mediática estadounidense al servicio de su esfuerzo de propaganda contra China. Por un lado, la foto fue tomada en la mañana del 5 de junio, no el 4 de junio, por lo que los tanques militares en realidad se habían ido de la plaza. Y segundo, el hombre de la foto no fue atropellado por los tanques como implica la imagen. El vídeo completo muestra que después de unos segundos de enfrentamiento, el tanque intenta varias veces desviarse alrededor del hombre, pero el hombre se las arregla para seguir interponiéndose en el camino del tanque bloqueando su camino. Finalmente, el hombre se sube a la parte superior del tanque, busca hablar con el conductor durante unos minutos, antes de finalmente salir y saltar y pararse frente al camino del tanque nuevamente. El enfrentamiento continúa durante unos segundos más, antes de que el hombre finalmente fuera alejado por un grupo de civiles.
La verdad de las protestas de Tiananmén de 1989 es mucho más compleja que la simple representación de un gobierno chino autoritario que reprime sin provocación a los manifestantes a favor de la democracia: es una historia de divisiones sociales sin resolver de la Revolución Cultural, que se desangró en la política de “reforma y apertura” implementada bajo el liderazgo de Deng Xiaoping, que finalmente estalló en la ocupación de la Plaza de Tiananmén que duró siete semanas. También es una historia de las contradicciones internas y externas que el PCCH se encontró navegando a medida que se embarcaba en el desarrollo económico del país.
1966-1976: La Gran Revolución Cultural Proletaria
Para comprender plenamente las protestas de Tiananmén, debemos exponer las condiciones económicas y las corrientes ideológicas emergentes que sentaron las bases para ellas. En 1966, Mao, junto con aliados cercanos en la dirección del Partido Comunista, como Jiang Qing, Wang Hongwen, Zhang Chunqiao y Yao Wenyuan, conocidos como la Banda de los Cuatro, lanzaron lo que en China se conoce como la Gran Revolución Cultural Proletaria. Esto desencadenó una lucha de una década dentro del PCCH entre su facción, que buscaba evitar que China y el movimiento comunista internacional siguieran el camino de lo que consideraban un revisionismo soviético que se alejaba de los principios revolucionarios del marxismo —y a quienes llamaban los “seguidores del camino capitalista” liderados por Deng Xiaoping.
Es importante señalar aquí que ambas facciones del PCCH temían la contrarrevolución y reconocían la necesidad del desarrollo económico para superar el legado de su siglo de dominación por parte de las potencias coloniales, pero diferían en su evaluación de cómo lograrlo. Mao favoreció la continuación de una economía totalmente planificada. Temía que se desarrollara una nueva burguesía local como resultado de la apertura de China a la economía capitalista global, y que traería consigo la contrarrevolución. Deng, por otro lado, reconoció estos riesgos, pero estaba dispuesto a arriesgarse. Al otorgar acceso a su mercado interno y mano de obra barata, China recibiría a cambio acceso a tecnología occidental, lo que le permitiría desarrollar la capacidad productiva de su economía. Deng no vio otra opción que caminar por la cuerda floja para lograr la modernización.
Mao vio la Revolución Cultural como una continuación de la lucha de clases. La campaña de diez años no solo se dirigió a aquellos vistos como revisionistas y contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del partido, sino que también intentó cerrar la brecha entre las poblaciones rurales y urbanas. El tumulto político y la agitación social del período son bien conocidos, pero menos reconocidos son sus logros, particularmente en la reforma educativa y expansión del cuidado médico en los sectores rurales de la sociedad. En ese momento, el 80% de la población china vivía en las zonas rurales, y la mayoría de ellos eran analfabetos. La Revolución Cultural vio la expansión de la educación primaria y el desarrollo de ferrocarriles y otras infraestructuras en estas áreas. Durante este período, se suspendieron los exámenes de ingreso a la universidad y, en cambio, los graduados de secundaria fueron enviados al campo para trabajar y aprender de las poblaciones locales.
A pesar de estos logros, la división de clases entre el campo y la ciudad aún permanecía, y estos antagonismos se intensificarían en el período previo y durante las protestas de Tiananmén.
1976-1978: La muerte de Mao y el camino a la reforma
Después de una década, la Revolución Cultural terminó con la muerte de Mao en 1976. En diciembre de 1978, en la Tercera Sesión Plenaria del XI Comité Central, el PCCH se reunió y adoptó la “Resolución sobre ciertas cuestiones en la historia de nuestro partido desde la fundación de la República Popular China” para reconocer y corregir lo que consideraban errores de la Revolución Cultural y encaminar oficialmente al partido hacia la reforma. Reconociendo la Revolución Cultural como un “severo revés”, esta resolución responsabilizó a Mao por sus excesos, pero no lo repudió. Argumentó que Mao cometió graves errores durante los últimos años de su vida, pero lo que contribuyó a China y al PCCH, que superó con creces cualquier paso en falso que tomó.
Con esta resolución vino una reevaluación de las prioridades de la revolución. Mientras que Mao había identificado previamente la lucha de clases –de la cual la Revolución Cultural era la culminación– como la contradicción principal, el PCCH ahora sostenía que China había avanzado más allá de esta etapa, ya que, según el partido, “los explotadores habían sido eliminados como clases”. Si bien los elementos de la lucha de clases aún permanecían, la contradicción principal ahora era la productividad social atrasada frente a las necesidades materiales de las personas. Esta resolución concluyó:
Después de que la transformación socialista se completó fundamentalmente, la principal contradicción que nuestro país ha tenido que resolver es la que existe entre las crecientes necesidades materiales y culturales del pueblo y el atraso de la producción social. Era imperativo que el enfoque del trabajo del Partido y del gobierno se desplazara hacia la modernización socialista centrada en la construcción económica y que la vida material y cultural del pueblo se mejorara gradualmente mediante una inmensa expansión de las fuerzas productivas. En última instancia, el error que cometimos en el pasado fue que no perseveramos en hacer este cambio estratégico. Es más, la visión absurda que se opone a la llamada “teoría de la importancia única de las fuerzas productivas”, una visión diametralmente opuesta al materialismo histórico, se presentó durante la “revolución cultural”. Todo el trabajo de nuestro Partido debe subordinarse y servir a esta tarea central: la construcción económica. Todos los cuadros de nuestro Partido, y en particular los de los departamentos económicos, deben estudiar diligentemente la teoría y la práctica económicas, así como la ciencia y la tecnología.
Por lo tanto, el PCCH se embarcó en el camino de combinar su economía planificada con una economía basada en el mercado para, en las palabras de Deng, “liberar las fuerzas productivas y acelerar el crecimiento económico”, de modo que el pueblo de China algún día lograra la prosperidad común.
1980-1989: La Época de reforma y apertura
Bajo el liderazgo de Deng, el PCCH lanzó oficialmente su programa de “Reforma y Apertura” en 1980 para reactivar una economía devastada por la Revolución Cultural y acelerar la modernización para construir sus fuerzas productivas. Durante este período, China se integró en la economía mundial en el extranjero, al tiempo que redujo los programas de bienestar social e implementó políticas de liberalización económica a nivel nacional.
Las “reformas” incluyeron políticas internas para impulsar la productividad económica. La red de seguridad del “tazón de arroz de hierro” del gobierno se fue reduciendo gradualmente, el gobierno ya no garantizaba los empleos y la economía de planificación centralizada se transformó en una economía más orientada al mercado, al tiempo que conservaba cierto nivel de control estatal. En las áreas rurales, las comunas se descolectivizaron, con el sistema de agricultura colectiva convertido en un “sistema de responsabilidad familiar”, que le “permitió a los hogares adquirir terrenos, maquinaria y otras instalaciones de organizaciones colectivas”. Los hogares podían tomar decisiones operativas independientes dentro de los límites de su contrato, lo que le permitía a los agricultores beneficiarse financieramente de sus cultivos. Los ingresos de los agricultores y los precios agrícolas se elevaron para fomentar el consumo en las zonas rurales y ayudar a cerrar aún más la brecha de ingresos entre las zonas rurales y las urbanas. Los rendimientos de los cultivos aumentaron significativamente durante este período, lo que agregó otra gran bendición para los agricultores. Las reformas urbanas incluyeron la descentralización de la gestión industrial estatal y la reforma de las empresas estatales para otorgarles cierto nivel de independencia y autonomía empresarial, y el levantamiento de los controles de precios de los alimentos básicos y los productos agrícolas.
La “apertura” incluyó la implementación de la “Política de Puertas Abiertas” de Deng, que permitió la inversión empresarial extranjera en el país a cambio del acceso a la mano de obra barata de China y la promesa de superganancias. Siempre hubo cierto grado de riesgo en la aplicación de estas políticas económicas. Estas medidas abrieron a China a la inversión extranjera y a la transferencia de tecnología extranjera para permitirle superar su pobreza y subdesarrollo, pero como se predijo, surgió una clase capitalista. Junto con eso vino una nueva ideología burguesa, que produjo fuerzas sociales hostiles al socialismo. Ahora, un segmento de la sociedad, particularmente estudiantes e intelectuales, miraba cada vez más hacia el oeste a los EE. UU. y sus instituciones como un modelo político aspiracional.
Liu Xiaobo, uno de los activistas más vocales durante las protestas de Tiananmén que luego ganó el Premio Nobel de la Paz, transmitió esas aspiraciones procolonialistas en una entrevista de 1988 cuando afirmó firmemente, “Elegir la occidentalización es elegir ser humano”. En otra declaración de 1988, Liu afirmó de manera similar: “Hong Kong tardó 100 años en convertirse en lo que es. Dado el tamaño de China, ciertamente se necesitarían 300 años de colonización para que se convirtiera en lo que Hong Kong es hoy. Dudo incluso de que 300 años sean suficientes”.
De este cambio político entre los intelectuales de China, Li Minqi, un economista político chino que también participó en las protestas de Tiananmén como estudiante, escribió “[Entre] los intelectuales, hubo un giro repentino hacia la derecha… Muchos consideraban al propio Mao Zedong como un campesino chino ignorante y atrasado que se convirtió en un déspota cruel y hambriento de poder que había sido responsable de la muerte de decenas de millones. Los intelectuales políticamente activos ya no tomaron prestado el discurso del marxismo. En cambio, el liberalismo clásico occidental y la economía neoliberal, representados por Friedrich Hayek y Milton Friedman, se habían convertido en la nueva ideología de moda”.
Por su parte, Deng anticipó y advirtió sobre este tipo de corrientes ideológicas burguesas, que más tarde ocuparían un lugar tan destacado entre los manifestantes estudiantiles en las protestas de Tiananmén de 1989. En 1985, él declaró “Desde la caída de la Banda de los Cuatro ha aparecido una tendencia ideológica que llamamos liberalización burguesa. Sus exponentes adoran la ‘democracia’ y la ‘libertad’ de los países capitalistas occidentales y rechazan el socialismo. Esto no se puede permitir. China debe modernizarse; no debe liberalizarse en absoluto ni tomar el camino capitalista, como lo han hecho los países de Occidente”.
Aunque Deng vio la necesidad de emplear “los mecanismos del mercado para desarrollar su economía productiva” por el momento, el objetivo del socialismo se mantuvo. Deng sostiene que el desarrollo de la producción conduciría con el tiempo a la prosperidad común de la gente.
1989: Las protestas de la Plaza de Tiananmén
Fueron estos legados de la Revolución Cultural y las reformas de liberalización económica los que proporcionarían la base social para las protestas de Tiananmén. El 15 de abril de 1989, Hu Yaobang, ex Secretario General del PCCH y uno de los defensores más radicales del programa de libre mercado, sufrió un ataque al corazón y murió repentinamente. Hu fue uno de los líderes de la campaña “Boluan Fanzheng” (traducido como “eliminar el caos y volver a la normalidad”), que revirtió muchas políticas de la Revolución Cultural. Fue la política de Boluan Fanzheng la que vio la reapertura de las universidades cerradas durante ese período de diez años, así como la reapertura de los exámenes de ingreso a la universidad, otorgando a los estudiantes un camino hacia la educación superior nuevamente. También exoneró a varios intelectuales perseguidos durante la Revolución Cultural. Por estas razones, Hu era una figura querida entre estudiantes e intelectuales.
Durante los días siguientes, los estudiantes universitarios lloraron la muerte de Hu y realizaron marchas en su honor, algunas hasta a la Plaza de Tiananmén para colocar flores para él en el Monumento a los Héroes del Pueblo. Estas manifestaciones luego se convirtieron en protestas por una mayor reforma económica y política, convirtiéndose en una ocupación de la plaza que duró siete semanas hasta el 4 de junio, en lo que ahora conocemos como las protestas, o la “masacre”, de Tiananmén.
Las demandas al comienzo de las protestas estaban relacionadas en su mayoría con el levantamiento de los controles de precios, la inflación y la competencia en el mercado laboral. El levantamiento de los controles de precios llevó a aumentos de precios en alimentos básicos y productos básicos para aquellos en áreas urbanas. Esto fue una bendición para las empresas rurales y los agricultores, pero en las ciudades intensificó una crisis de inflación y costo de vida existente. Los salarios de los trabajadores urbanos no seguían el ritmo de esta inflación, que había alcanzado un obsceno 18% en 1989. Fue por estas razones que un número significativo de trabajadores finalmente se unió a los estudiantes en las protestas en Tiananmén.
Las exigencias también giraron en torno a poner fin a la corrupción dentro del PCCH, ya que algunos miembros del partido utilizaron su influencia política para convertirse en los primeros capitalistas, enriqueciéndose a sí mismos. Los manifestantes estudiantiles estaban especialmente resentidos con aquellos en el partido que con las conexiones correctas pudieron alcanzar los pocos trabajos de nivel superior que existían. Si bien la década de 1980 vio una expansión de la educación superior, la mayoría de los trabajos en ese momento todavía eran en fábricas y mal pagados, lo que no atraía a los estudiantes universitarios.
Pero las agudas divisiones de clase eran evidentes entre los que estaban en la plaza, y existían tensiones entre los manifestantes estudiantiles y los obreros. Aunque estaban ansiosos por aumentar su número y obtener apoyo, los manifestantes estudiantiles rechazaron y menospreciaron a los trabajadores urbanos, y los dos segmentos a menudo fueron segregados en Tiananmén. Los líderes estudiantiles insistieron en que los trabajadores se mantuvieran alejados de la parte principal de la plaza, para mantener el movimiento democrático en sus ojos “puros”.
Los líderes estudiantiles de las protestas no fueron tímidos al expresar su desprecio por los trabajadores. En una entrevista para The New York Times, Wang Dan, un estudiante de historia de 20 años de la Universidad de Beijing que fue uno de los líderes estudiantiles más prominentes en la plaza, declaró sin rodeos que el movimiento aún no estaba listo para la participación de los trabajadores. Según él, “La democracia primero debe ser absorbida por estudiantes e intelectuales antes de que puedan extenderse a otros”.
Li Minqi escribió de manera similar sobre estas actitudes elitistas que se sentían entre los estudiantes en sus últimos años reflexión sobre las protestas:
A medida que las manifestaciones estudiantiles crecieron, los trabajadores en Beijing comenzaron a salir a las calles en apoyo de los estudiantes, quienes, por supuesto, estaban encantados. Sin embargo, siendo estudiante de economía, no pude evitar sentir un profundo sentido de ironía. Por un lado, estos trabajadores eran las personas que considerábamos pasivas, obedientes, ignorantes, perezosas y estúpidas. Sin embargo, ahora venían a apoyarnos. Por otro lado, apenas unas semanas antes, abogábamos con entusiasmo por programas de “reforma” que cerrarían todas las fábricas estatales y dejarían a los trabajadores desempleados. Me pregunté: ¿saben realmente estos trabajadores a quién están apoyando?
De hecho, las demandas planteadas por las protestas en general fueron a menudo diversas y, a veces, se contradecían. Los trabajadores criticaron las políticas de liberalización económica de Deng, ya que soportaron la peor parte de sus impactos negativos. Inspirados por la clase capitalista emergente en China, los estudiantes exigieron una aceleración de estas reformas, pero también protestaron por las mismas consecuencias que trajeron estas reformas: corrupción, inflación y un costo de vida vertiginoso. Y, por supuesto, las vagas demandas de “democracia” adoptadas por los estudiantes e intelectuales reflejaban la naciente orientación política de “liberalización burguesa” de la que Deng había advertido anteriormente.
Y aunque la participación de los trabajadores en las protestas ciertamente no fue insignificante, cabe señalar que el carácter político de un movimiento no está determinado por las ideologías individuales de los participantes, sino por la dirección del movimiento. Fueron los manifestantes estudiantiles con su orientación prooccidental, carteles escritos en inglés y gritos por la democracia burguesa los que recibieron la mayor atención de los medios internacionales y la mayor cantidad de recursos. Se negaron a ceder o incluso a compartir el liderazgo con los trabajadores urbanos.
Con el tiempo, debido a esta amplificación de los medios, fueron las demandas de los líderes estudiantiles las que se convirtieron en sinónimos del movimiento en sí. Reporteros de NBC, BBC, ABC y Voice of America (VOA) tuvieron una presencia constante durante las protestas y las cubrieron ampliamente. VOA, el brazo de propaganda financiado por los EE. UU., en particular, tuvo una presencia especialmente fuerte en Tiananmén con un corresponsal que recuerda, “VOA fue extremadamente popular en la plaza, con estudiantes sosteniendo radios para que las multitudes pudieran escuchar nuestros noticieros en mandarín. Otros transcribieron nuestras historias y las publicaron en postes eléctricos de la ciudad”.
A medida que pasaba el tiempo, las acciones junto con las demandas comenzaron a escalar a medida que los líderes estudiantiles se volvían cada vez más duros y radicalizados. A mediados de mayo, los líderes estudiantiles organizaron huelgas de hambre masivas para coincidir con la visita de Mikhail Gorbachev, entonces líder de la Unión Soviética. Las huelgas de hambre impidieron que el gobierno chino recibiera a Gorbachov en la plaza de Tiananmén. Las protestas paralizaron la ciudad y alarmantemente crearon fisuras y luchas de poder dentro del PCCH. El Secretario General del Partido, Zhao Ziyang, expresó abiertamente su simpatía hacia los manifestantes estudiantiles, incluso los visitó en la plaza como muestra de apoyo. El primer ministro Li Peng finalmente declaró la ley marcial el 20 de mayo, radicalizando aún más a los estudiantes.
Muchos manifestantes desafiaron la ley marcial y optaron por permanecer en la plaza. A fines de mayo, para complacer aún más las simpatías occidentales, los estudiantes construyeron y erigieron una estatua de 30 pies de la “Diosa de la Democracia”, que tiene un parecido sorprendente con la Estatua de la Libertad, atrayendo la atención internacional.
Indudablemente hubo participación de la CIA en las protestas, pero su alcance total sigue sin quedar claro hasta el día de hoy. De acuerdo con un artículo del Vancouver Sun de septiembre 17 de 1992, la CIA tenía fuentes entre los manifestantes y dentro de los servicios de inteligencia chinos, y estaba ayudando a los estudiantes a organizar el movimiento antigubernamental al brindarles apoyo en forma de máquinas de escribir y otros equipos. Funcionarios chinos en ese momento también acusaron a diplomáticos estadounidenses y agentes de la CIA de “recolectar inteligencia agresivamente” durante las protestas, Zhao fue arrestado y acusado de tener conexiones con la inteligencia estadounidense.
Sin embargo, dado lo que sabemos sobre la participación de la CIA en otros países socialistas durante la Guerra Fría, podemos asumir con seguridad que hubo algún nivel de inteligencia estadounidense que al menos intentó dirigir la dirección de las manifestaciones estudiantiles. Pronto, lo que eran demandas para controlar la inflación se convirtieron en llamados para derrocar al PCCH por completo, y algunos líderes incluso llegaron a pedir una derrota sangrienta.
En una entrevista ahora infame y triste, el líder de la protesta estudiantil de 23 años Chai Ling, quien era considerado el “comandante en jefe” de la plaza, le dijo a un reportero de la BBC:
Los estudiantes seguían preguntando: “¿Qué hacemos? ¿Qué podemos lograr?” Me siento muy triste, porque ¿cómo puedo decirles que lo que realmente esperamos es un derramamiento de sangre, para el momento en que el gobierno no tenga más remedio que masacrar descaradamente a la gente? Solo cuando la plaza esté inundada de sangre, el pueblo de China abrirá los ojos. Solo entonces estarán realmente unidos.
Vale la pena señalar aquí que, en el momento de esta entrevista, Chai ya había obtenido una visa a los EE. UU. como parte de la misión Operation Yellowbird de la CIA, que contrabandeó secretamente a cientos de estudiantes disidentes fuera de China. Ni siquiera estaría presente para el derramamiento de sangre que estaba pidiendo. Después de su llegada a los EE. UU., los líderes estudiantiles como Chai serían arrojados al centro de atención de los medios, se reunirían con políticos y se utilizarían como herramientas de propaganda para cimentar la mitología en torno a la llamada masacre del 4 de junio.
Hasta ese momento, la respuesta a las manifestaciones por parte del PCCH ha sido notablemente restringida en todo momento. Pero estaba claro que sin una acción decisiva, las protestas tenían el potencial de escalar aún más, provocando la amenaza real de una guerra civil o incluso el derrocamiento del gobierno chino.
4 de junio de 1989: Mito vs. realidad
Según la historia, los manifestantes continúan desafiando la ley marcial y, finalmente, ya no aguantaban más, el PCCH le ordenó al Ejército Popular de Liberación que despejara Tiananmén. Según esta historia, en las primeras horas de la mañana del 4 de junio, tanques del EPL entraron en la plaza, cortando indiscriminadamente a manifestantes pacíficos y desarmados en una sangrienta represión. La narrativa de la “masacre” es tan sensacionalista como incontestable: Los supuestos relatos de testigos presenciales cuentan historias de manifestantes estudiantiles que unen sus brazos solo para ser atropellados repetidamente por vehículos militares, restos de manifestantes incinerados y luego arrastrados por los desagües, de estudiantes que mendigan por sus vidas solo para ser atacados con bayonetas por soldados. Algunos informes occidentales estiman hasta 10,000 muertos.
Pero no hubo tal masacre en la plaza de Tiananmén. En ese momento, la mayoría de los manifestantes habían abandonado la plaza, y los que se quedaron se fueron pacíficamente después de negociar con el ejército.
Un cable diplomático estadounidense filtrado enviado en ese momento confirma que no hubo tal derramamiento de sangre en la plaza. “Ellos [los estudiantes manifestantes] pudieron entrar y salir de la plaza varias veces y no fueron hostigados por las tropas”, dice el cable. “Permaneciendo con los estudiantes junto al Monumento a los Héroes del Pueblo hasta la retirada final, el diplomático dijo que no hubo tiroteos masivos de estudiantes en la plaza o en el monumento”.
Otros relatos de testigos presenciales de periodistas en el terreno lo corroboran. El corresponsal de CBS News Richard Roth, que cubrió las protestas más tarde escribió: “Había algunos tanques y vehículos blindados de transporte de personal. Pero no vimos cuerpos, personas heridas, ambulancias o personal médico; en resumen, nada que sugiriera, y mucho menos probara, que una “masacre” había ocurrido recientemente en ese lugar”.
Del mismo modo, Jay Matthews, quien viajó a Beijing para cubrir las protestas para el Washington Post, escribió en 1998, “el problema es este: por lo que se puede determinar a partir de las pruebas disponibles, nadie murió esa noche en la plaza de Tiananmén. Es posible que algunas personas hayan muerto por disparos al azar en las calles cercanas a la plaza, pero todos los relatos verificados de testigos presenciales dicen que a los estudiantes que permanecieron en la plaza cuando llegaron las tropas se les permitió salir pacíficamente”.
El reportero Nicholas Kristoff, entonces corresponsal en Beijing del New York Times, cuestionó de manera similar el relato, impreso en el periódico de Hong Kong Wen Wei Po, de tropas del EPL atacando a estudiantes en Tiananmén:
El tema central del artículo de Wen Wei Po fue que las tropas posteriormente golpearon y ametrallaron a los estudiantes en el área alrededor del monumento [Monumento a los Héroes del Pueblo en Tiananmén] y que una línea de vehículos blindados cortó su retirada. Pero los testigos dicen que los vehículos blindados no rodearon el monumento, se quedaron en el extremo norte de la plaza, y que las tropas no atacaron a los estudiantes agrupados alrededor del monumento. Varios otros periodistas extranjeros también estaban cerca del monumento esa noche y no se sabe que ninguno haya informado que los estudiantes fueron atacados alrededor del monumento.
Lucha callejera en la noche del 3 de junio
Si bien estos periodistas refutan la narrativa de una “masacre” de Tiananmén, la mayoría de ellos reconoce que la noche del 3 de junio se produjeron enfrentamientos callejeros en otras partes de Beijing, aunque en circunstancias diferentes. Esto es consistente con los relatos del gobierno chino sobre los eventos.
El 2 de junio, el PCCH decidió despejar la Plaza de Tiananmén. En la noche del 3 de junio, los tanques del EPL avanzaron hacia Beijing con enfrentamientos que ocurrieron en los vecindarios de Muxidi, Gongzhufen y a lo largo de la avenida Chang’an. Estos enfrentamientos ocurrieron fuera de Tiananmén, por lo que si bien hubo algunos estudiantes involucrados, fueron relativamente pocos en número. Armados con cócteles molotov, trabajadores y civiles se detuvieron y atacaron camiones de soldados, apoderándose de armas para usarlas contra los soldados. Los tanques fueron incendiados por los alborotadores con soldados aún adentro. Algunos soldados incluso fueron linchados.
Un artículo del Wall Street Journal del 5 de junio de 1989, recuentos: “Cuando columnas de tanques y decenas de miles de soldados se acercaron a Tiananmén, muchas tropas fueron atacadas por turbas enojadas que gritaban:’ Fascistas”. Decenas de soldados fueron sacados de camiones, golpeados severamente y dados por muertos. En una intersección al oeste de la plaza, el cuerpo de un joven soldado, que había sido golpeado hasta la muerte, fue desnudado y colgado del costado de un autobús. El cadáver de otro soldado estaba colgado en una intersección al este de la plaza”.
Periodista David Aikman recuerda: “En algunos lugares, los soldados fueron despojados casi desnudos, perseguidos o golpeados por ciudadanos enojados. Otros soldados heridos tuvieron dificultades para llegar a los hospitales cuando las turbas desinflaron o cortaron los neumáticos de las ambulancias militares”.
Según cifras oficiales del gobierno chino, el número de personas muertas en estos enfrentamientos ascendió a 241, una cifra que incluye a los soldados del EPL.
El 3 de junio revela legados históricos del camino socialista chino
Uno podría preguntarse por qué importan estos detalles. Después de todo, las personas fueron asesinadas durante ese tiempo: ¿cuál es el significado de la ubicación exacta o cuántas?
Los detalles importan porque presentan una narrativa no tan fácilmente cooptable por la prensa occidental al servicio de sus objetivos imperialistas. Por un lado, la realidad de la lucha callejera interrumpe la comprensión popular de los militares que atacan a los manifestantes “no violentos”; es esta caracterización de la “no violencia” la que es crucial para evocar la simpatía occidental. Los trabajadores involucrados en estas protestas y enfrentamientos provenían de fábricas, acerías, ferrocarriles y empresas de construcción, y no tenían el nivel de educación superior que tenían los manifestantes estudiantiles. No atrajeron el mismo nivel de atención de la prensa occidental que los líderes estudiantiles prooccidentales altamente educados, con quienes sus contrapartes con educación universitaria en los Estados Unidos podían identificarse y verse a sí mismos. Es este estado de victimismo sin mancha lo que moviliza el apoyo a la intervención extranjera.
Los detalles también presentan una historia de lo que eran en ese momento las realidades contemporáneas y los legados históricos del camino socialista chino. La noche del 3 de junio fue testigo de una erupción de antagonismos de clase y profundas divisiones sociales de la Revolución Cultural que nunca se resolvieron por completo, y de hecho se intensificaron, con las políticas de la era de la Reforma y la Apertura. Los soldados del EPL, por ejemplo, fueron reclutados principalmente en el campo, donde el PCCH tenía una gran base de apoyo y donde había muchos beneficiarios de la Revolución Cultural y las políticas de reforma. Muchos trabajadores urbanos y estudiantes e intelectuales de clase media sufrieron muchos impactos negativos de estas políticas, aunque de manera desigual, como la inflación, la precariedad laboral y el alto costo de vida. Estos enfrentamientos pueden entenderse como expresiones espontáneas de estas divisiones de larga data.
Estas muertes son una tragedia y se entienden en China como tales, pero deben reconocerse como parte de las trágicas complejidades de una nación que intenta derrocar el yugo de un siglo de subdesarrollo y subyugación, y afirmar su propia soberanía. Que Occidente manipule los detalles y fabrique su propia mitología en torno a lo que sucedió solo habla de sus propias ambiciones imperialistas egoístas.
Las protestas de Tiananmén como fuerza contrarrevolucionaria
Una vez más, el carácter de clase de un movimiento no está determinado por la composición individual de sus participantes, sino por su liderazgo. Los trabajadores pueden haber estado activos durante las manifestaciones, pero la dirección estudiantil tenía una orientación burguesa y procapitalista. Está claro por el desprecio y el comportamiento de los estudiantes hacia los trabajadores de Tiananmén solo que sus objetivos no radicaban en promover los intereses de las amplias masas populares.
Para los imperialistas occidentales, las reformas de Deng no fueron suficientes: querían un acceso sin restricciones a los mercados y recursos de China para que el país se convirtiera en una neocolonia de los Estados Unidos. Casi al mismo tiempo que las protestas de Tiananmén, las revueltas anticomunistas y contrarrevolucionarias se extendían por Europa del Este. Basta con mirar hacia el colapso de la Unión Soviética solo unos años después para comprender lo que estaba en juego en Tiananmén en 1989. Si estas fuerzas antigubernamentales hubieran tenido éxito, China habría retrocedido décadas en su desarrollo económico y socialista. Un derrocamiento del PCCH habría resultado en el tipo de reformas capitalistas de “terapia de choque” que devastaron la antigua URSS aplicadas a los 1.100 millones de habitantes de China. La pobreza, la enfermedad y el hambre resultantes habrían sido masivos.
Fue en Tiananmén donde se desataron las contradicciones no resueltas de la Revolución Cultural y el período de Reforma y Apertura, esto es cierto. Pero al final, la confrontación final fue entre la revolución y la contrarrevolución, y el resultado ha tenido profundas consecuencias que continúan moldeando el mundo de hoy.
