El pasado, como se dice, nunca es realmente pasado. En los últimos meses, la política de nacionalidad soviética, un tema que muchos creían relegado a los remansos académicos y a los “happy hour” del comunismo, ha pasado al primer plano de la conversación pública. La guerra que asola Ucrania ha puesto en primer plano las cuestiones relativas a las fronteras, las lenguas y las etnias del país. ¿Cómo llegaron a ser así, quién es el responsable, y cómo influyen estas cuestiones en las causas y consecuencias de la crisis actual?
La conversación, sin embargo, ha sido una especie de batalla de nacionalismos en duelo. En respuesta al nacionalismo ucraniano de extrema derecha, el presidente ruso Vladimir Putin ha esgrimido sus propias opiniones nacionalistas, culpando a los bolcheviques de haber preparado el escenario de las tensiones actuales entre Rusia y Ucrania.
Tomando los dos conjuntos de críticas, uno podría creer que la Unión Soviética era una especie de imperio venal y brutal que mantenía cautivas las justas aspiraciones de sus diversas nacionalidades y etnias, manipulando las “fronteras nacionales” para generar falsas naciones y una falsa conciencia nacional.
La verdad dista mucho de las historias que cuentan tanto los nacionalistas ucranianos como Putin. La Unión Soviética fue el intento más avanzado de abordar la opresión nacional, el racismo y la discriminación a nivel de todo el país. Entre otras muchas cosas, la URSS fue la primera nación que emprendió una acción afirmativa generalizada a niveles que ningún país antes o después ha alcanzado.
Los soviéticos tomaron cientos de nacionalidades y las pusieron bajo una autoridad gubernamental que asumió el atraso económico y la represión cultural para abrir un futuro liberador a los pueblos que habían pasado siglos bajo el yugo de las ambiciones imperiales de los zares.
De hecho, la profundidad de la tragedia que aflige a Europa del Este en estos momentos sólo puede entenderse plenamente a la luz del esfuerzo soviético de décadas para poner fin al antagonismo nacional y forjar un futuro basado en la unidad de los trabajadores y los pobres para su beneficio colectivo y el de la humanidad.
La cárcel de los pueblos
El imperio zarista era conocido, en ciertos círculos, como “la carcel de los pueblos”. Desde el siglo XI hasta el XIX, los distintos zares, desde Iván el Terrible hasta Catalina (y Pedro) el Grande, se hicieron con el control de un vasto territorio que se extendía desde el Pacífico hasta Europa Central y desde el Círculo Polar Ártico hasta el Mar Negro y la estepa de Asia Central. Bajo sus estandartes cayeron casi 200 nacionalidades y etnias y una verdadera Torre de Babel de lenguas.
En todas las naciones, la explotación y la desigualdad eran rampantes. El 90% de los pueblos no rusos de todo el imperio eran analfabetos; el 75% de los rusos estaban en la misma situación. En un esfuerzo por crear una exitosa estrategia de “divide y vencerás”, la autocracia zarista reservó la educación superior para el grupo más privilegiado de rusos, lo que significaba que la mayoría de los médicos, profesores y otros profesionales de las regiones de las nacionalidades oprimidas eran casi exclusivamente rusos. En Bashkiria, situada entre el Volga y los Urales, sólo 10 de los más de cuatro mil estudiantes de secundaria eran baskires. En las grandes ciudades, las nacionalidades oprimidas llenaban las filas de los trabajadores peor pagados. Se decía que todos los “limpiabotas” de Moscú procedían de la región del Cáucaso y que un tercio de los tártaros eran conserjes, porteros y “traperos”.1
Los zares utilizaron las concesiones de tierras y la colonización en las tierras de las naciones oprimidas por los rusos como parte de un esfuerzo más amplio de “rusificación” diseñado para eliminar las lenguas y culturas nacionales. Por ejemplo, los carelianos hablan una lengua cercana al finlandés, pero la venta de una biblia en finlandés se castigaba con el exilio y se prohibía a los escolares hablar en careliano. Los gobernantes, profundamente antisemitas, desplegaron un régimen de terror contra los judíos, al estilo del KKK, conocido como las Centurias Negras, cuyas matanzas fueron tan notorias que el término “pogrom” se conoció en todo el mundo. Los guetos eran la norma en muchas de las ciudades y pueblos, ya que las diversas nacionalidades fueron expulsadas a los enclaves capitalistas en desarrollo de Rusia.
La oposición a los matrimonios mixtos étnicos y religiosos también se sumó al racismo y la intolerancia oficial. Además, los zares no dejaban de enfrentar a las distintas nacionalidades entre sí por la tierra y las oportunidades económicas. La opresión nacional, por lo tanto, también tenía varios niveles, ya que algunos grupos étnicos también oprimían a otros sin dejar de enfrentarse al gran chovinismo ruso.
Esto creó una cultura de oposición única, especialmente entre los comunistas. Había nacionalistas radicales, que representaban el deseo de las élites nacionales de tener la supremacía económica en su propio territorio, conectando la “liberación” con la independencia formal. Había socialistas que creían que los antagonismos nacionalistas eran de importancia secundaria, y que hacían hincapié en la unidad de todos los trabajadores contra la clase dirigente zarista. Había otros tipos de socialistas y comunistas que creían que los radicales debían organizarse en función de la nacionalidad y, por extensión, en federaciones de nacionalidades. Y luego estaban los bolcheviques, que predicaban la unidad multinacional de obreros y campesinos contra el zar y los capitalistas y terratenientes dominantes, al tiempo que se centraban en la oposición militante a todas las formas de opresión y fanatismo nacionales.
Su enfoque general se basaba en la comprensión de la opresión nacional como una consecuencia del capitalismo y el imperialismo. El proceso de engullir naciones por parte de los zares estaba relacionado con el deseo de tierras, recursos y mano de obra para hacer crecer sus riquezas y competir con otras fuerzas imperiales que buscaban lo mismo.
Su principal conclusión fue que nunca sería posible construir una coalición de oprimidos y explotados, y derrocar a los gobernantes, sin poner en primer plano que la verdadera liberación requería la destrucción total de la opresión nacional y la sustitución del capitalismo. Por ello, una parte importante del programa bolchevique era “el derecho de las naciones a la autodeterminación”. Al tiempo que subrayaban, como siempre han hecho los comunistas, que el socialismo y el comunismo requieren una unidad multinacional que trascienda las fronteras nacionales establecidas por los capitalistas rivales, afirmaban que su compromiso con la liberación nacional era tal que si la secesión era lo que hacía falta para que los pueblos oprimidos se sintieran libres, la apoyarían. Estos serían los principios básicos que les ayudarían a llegar al poder, y proporcionarían los fundamentos del enfoque soviético sobre las nacionalidades.
El comienzo de una nueva era
Tras la revolución de 1917, hacer frente a la opresión nacional era uno de los muchos y complejos retos: poner fin a la participación en la Primera Guerra Mundial, alimentar a la población hambrienta y redistribuir los grandes latifundios entre los campesinos. Todo esto ocurría en un contexto de extrema hostilidad por parte del imperialismo. Catorce naciones capitalistas enviaron tropas para intentar, como diría más tarde Winston Churchill, “estrangular al bolchevismo en su nacimiento”. Esas mismas naciones también enviaron armas, oro y otros equipos de guerra a todos los aspirantes a gobernantes, siempre que odiaran el comunismo.
Esto creó inmediatamente una nueva serie de problemas en lo que respecto a las nacionalidades, principalmente que (como los bolcheviques habían señalado desde hacía tiempo) la lucha nacional y la lucha de clases estaban entrelazadas. Esto significó que rápidamente se convirtió en un arma para diversas fuerzas que buscaban derrocar el poder soviético.
Para complicar aún más las cosas, el hecho de que la conglomeración de etnias y pueblos, surgidos como lo hicieron del mundo precapitalista, rara vez tenían una historia clara de “fronteras nacionales”. Esto significa que las luchas iniciadas por la revolución de 1917 tenían que ver tanto con la definición (y el debate) de la relación entre lengua, cultura, religión y territorio como con su resolución. Muchas de las luchas por la “liberación nacional” en el periodo posterior a 1917 fueron también luchas sobre cómo debía gobernarse una zona determinada, y si era mejor hacerlo como estados formalmente independientes o como parte de una federación soviética más amplia que uniera a las distintas naciones en un proyecto socialista.
Esto dio lugar a una compleja serie de acontecimientos que no se pueden resumir aquí, pero que se reducen esencialmente a las divisiones entre los elementos de las naciones oprimidas que preferían “ir por libre” en alianza con las potencias imperialistas y los renovadores zaristas, y los que ya formaban parte del movimiento bolchevique o se sentían atraídos por sus políticas “antirracistas” y en favor de los pobres. En la mayoría de los casos, estas cuestiones se resolvieron por la fuerza de las armas.
Esto dio lugar a una serie de luchas diferentes, entre nacionalistas y comunistas (Ucrania), comunistas y nacionalistas contra señores feudales (Bujara), bolcheviques contra mencheviques (Georgia) y casi todo lo demás. Al final, decenas de millones de pueblos no rusos adscribieron sus tierras a la federación socialista más amplia que era la URSS.
A mediados de la década de 1920, la “forma” de la URSS, hasta la Segunda Guerra Mundial, estaba definida: la mayor parte del imperio zarista, menos los estados bálticos y elementos de las repúblicas occidentales que pasaron a varios imperios centroeuropeos. La siguiente década, más o menos, sería una época de experimentación, seguida de una consolidación del modelo general que se mantendría durante el resto del periodo soviético.
El socialismo contra la opresión
Ante el subdesarrollo, la falta de recursos y la ausencia de una hoja de ruta, los dirigentes soviéticos se propusieron, no obstante, tratar de resolver rápidamente los problemas derivados de siglos de opresión nacional. La política soviética hizo hincapié en el apoyo a las “formas nacionales” autodeterminadas que también se calibraron para existir dentro del marco más amplio de la construcción socialista. Este proceso no estuvo exento de contradicciones.
Un proyecto socialista tiene la tarea de reunir los recursos de la sociedad para satisfacer sus necesidades y deseos colectivos determinados democráticamente. Pero en un contexto de profundo subdesarrollo, casi todo se convierte en un intercambio. ¿Se construye un puente o una presa? ¿Y dónde? Si el analfabetismo es elevado, pero sólo se dispone de recursos para un número determinado de escuelas, profesores y libros, ¿a quién se da prioridad? En otras palabras, el dilema era cómo equilibrar la mejora general del bienestar colectivo y, al mismo tiempo, eliminar las diferencias entre las naciones oprimidas, todas ellas con distintos niveles de desarrollo/subdesarrollo.
A lo largo de los años de existencia de la Unión Soviética estas cuestiones nunca se resolvieron del todo, pero los elementos centrales del enfoque soviético fueron: la creación de territorios nacionales, la promoción de las lenguas y culturas nacionales y amplias políticas de acción afirmativa. El énfasis en los distintos aspectos de estas políticas varió a lo largo del tiempo y en el espacio, pero en general se mantuvo y reflejó los objetivos más amplios de la revolución de elevar el nivel de vida general, al tiempo que se integraban significativamente las nacionalidades oprimidas, en particular en la intelectualidad científico-técnica.
Como señalaba un estudio sobre el tema de 1991 “el crecimiento de las oportunidades de movilidad ha sido el más alto entre las nacionalidades con los niveles socioeconómicos más bajos”.2
Por ejemplo, en 1975, los judíos, los georgianos, los armenios, los estonios y los azeríes eran los cinco primeros grupos étnicos en lo que respecta a los “especialistas con educación superior”.3 Como refleja la tabla siguiente, la equiparación a lo largo del tiempo habla de las prioridades soviéticas.4
En relación con esto, en 1970, las seis primeras nacionalidades en términos de matriculación en la enseñanza superior eran: Estonia, Georgia, Lituania, Letonia, Rusia y Kazhak. En el Asia Central soviética, que había sido posiblemente la parte menos desarrollada del imperio zarista, en 1982 había más médicos por población que en cualquier país no comunista, excepto Israel, y más estudiantes universitarios por población que en Japón, además de una mayor proporción de mujeres.5 En el Ártico soviético, el primer sistema educativo real se estableció en la década de 1930 y, en 1975, en el territorio nacional de Chukchi, el 99,1% de todos los niños indígenas estaban matriculados en la escuela hasta la secundaria.6
En 1978, había un médico indígena por cada 1.000 personas, el mismo año en Estados Unidos sólo había un médico indígena por cada 16.000 personas.7 En Moldavia, antes de la Segunda Guerra Mundial, había una persona con un doctorado – a principios de los 80 había 2.200. Los moldavos aumentaron un 110% en ocupaciones profesionales y paraprofesionales entre 1959 y 1973.8 Del mismo modo, entre 1950 y 1975 en las 14 “repúblicas de la Unión” no rusas (Kazajstán, Georgia, etc.), el crecimiento anual de trabajadores científicos fue un 54% superior al de los rusos.
Las tres nacionalidades más numerosas en la URSS eran -por un margen significativo- los rusos, los ucranianos y los bielorrusos. En la década de 1960, las tres estaban infrarrepresentadas en el Soviet Supremo -el principal órgano legislativo nacional-, mientras que uzbekos, georgianos, tayikos, azeríes, armenios, kirzighs, turcomanos, letones, estonios, lituanos y komis, entre otros, estaban sobrerrepresentados.
Un examen del presupuesto soviético de 1989 señalaba que la política gubernamental tendía al principio redistributivo, relatando cómo en 1989 el presupuesto “transfiere fondos de las repúblicas más desarrolladas a las menos desarrolladas”, y además, “las repúblicas menos desarrolladas han recibido tasas de inversión más altas de lo que su nivel de desarrollo económico podría predecir”. Y los gastos per cápita en programas de salud y educación han sido relativamente iguales entre las repúblicas”.10
En 1920, Azerbaiyán importaba casi todos los productos excepto el petróleo. En 1958, exportaba 120 productos industriales diferentes y producía per cápita más electricidad que Italia y Francia, más acero que Japón e Italia, además de tener una mayor captura de pescado que Francia.11
Por si fuera poco, el poder legislativo nacional tenía dos niveles. Además del Soviet Supremo, estaba el Soviet de las Nacionalidades, que debía aprobar toda legislación para que se convirtiera en ley. Incluso si este órgano era un “sello de goma”, como se suele alegar, el impulso general de la política de nacionalidades refleja claramente que la propia existencia de múltiples niveles de acción afirmativa, acceso a la lengua y mejora social reflejan que estaban poniendo un sello de goma a las políticas relativamente antirracistas.
Un escritor relató la historia de un encuentro -una conversación con un profesor- de los pueblos gagauz de Moldavia (con una población de 125.000 habitantes hacia 1977), cuyo alfabeto escrito se creó en la época soviética. El profesor señaló:
“Tenemos artistas, tenemos compositores, tenemos nuestros propios poetas y escritores: los que escriben a partir de temas folclóricos… y los que recogen nuestro folclore. Entre los estudiosos tenemos lingüistas e historiadores. Se está estudiando la antropología de los gagauzos… en Moscú tenemos al camarada Guboglo”.
La escritora también lo relató:
“Admito que me sorprendió saber que Guboglo era gagauz; yo había traducido artículos suyos al inglés… así que uno de los principales antropólogos de la Unión Soviética, un hombre que teoriza sobre asuntos que van mucho más allá de los límites de su propia nacionalidad, es miembro de un pueblo que ni siquiera tenía alfabeto hace poco más de 20 años”.12
El mismo autor señala: “En Daguestán, una inmensidad montañosa soviética de apenas un millón y medio de habitantes, al noroeste de Irán, la escuela se imparte actualmente en nueve idiomas… La enseñanza en toda la URSS se imparte en 52 lenguas distintas”.13
En un esfuerzo por hacer frente a la omnipresente rusificación de Ucrania, las autoridades soviéticas llevaron a cabo un agresivo esfuerzo de “ucranización lingüística” en la década de 1920, donde literalmente cientos de miles de personas recibieron cursos de ucraniano. En 1923, el 37% de los periódicos estaban en lengua ucraniana, y en 1928 el 63%. El 54% de los libros impresos en Ucrania eran ucranianos en 1928, el 31% lo eran en 1923.14
En 1991, los soviéticos celebraron un referéndum para decidir si rompían el país o no, y, para nuestro propósito, la votación en Rusia fue más baja que en todas las naciones oprimidas donde se celebró el referéndum. En las repúblicas de Asia Central, por ejemplo, más del 90% votó a favor de mantener la URSS, frente al 73% de Rusia. En particular, las regiones nacionales dentro de la república socialista rusa registraron porcentajes pro-soviéticos más altos que Rusia en general, ya que 9 de las 16 votaron más del 80% a favor de la no disolución de la URSS.15
Otra forma de ver esto es a través de la lente de la memoria histórica. En 2013, Gallup encuestó a los habitantes de algunas de las antiguas repúblicas soviéticas preguntándoles si consideraban que la desintegración de la Unión había perjudicado más que beneficiado a su país actual. Armenia, Kirguistán y Ucrania tenían un porcentaje mayor de personas que decían que había causado más daño que bien que Rusia, y Tayikistán sólo un 3% por detrás de Rusia.16
En 2005, se realizó una encuesta en Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán, en la que se preguntaba a los ciudadanos si estaban de acuerdo o en desacuerdo con la afirmación: “El gobierno soviético respondía a las necesidades de los ciudadanos”. El 82,4% de los kazajos estaba de acuerdo en que el gobierno soviético sí respondía a las necesidades de los ciudadanos. El 87% de los de Kirguistán opinaba lo mismo, y el 70,2% de los de Uzbekistán estaba de acuerdo.17
En un artículo de Reuters de 2011, “La nostalgia soviética une a los estados divergentes de la CEI”, una propietaria de un salón de belleza de 46 años de Kirguistán declaró a la agencia de noticias: “Puede que nuestros salarios no fueran tan buenos, y yo odiaba sobre todo el “Telón de Acero”, pero había estabilidad. Estaban las repúblicas hermanas cerca, y sentías el hombro de tu vecino “18.
En el mismo artículo, Saijon Artykov, un geólogo jubilado de 67 años, reflexionaba así: “Teníamos buenos sueldos y me compré un apartamento en Dushanbe, Ahora luchamos… para sobrevivir”. Diciendo además que: “La Unión Soviética me dio una educación de primera clase, por la que no pagué”.19
Cambios desafiantes
Las diversas contradicciones del modelo soviético tuvieron un fuerte impacto en la cuestión de la nacionalidad. Las cuestiones de la tierra, la distribución de los recursos y la lengua fueron especialmente problemáticas para los soviéticos. Aunque los “impulsos nacionales” se consideraban naturales, no se consideraban intrínsecamente buenos. Como socialistas, el Partido Comunista de la Unión Soviética pretendía construir una sociedad “internacionalista” acorde con los valores socialistas.
El marxismo postula que el nacionalismo es, en última instancia, una creación del capitalismo, la lucha de los capitalistas en ascenso por crear un territorio consolidado y políticamente distinto para llevar a cabo su comercio. El proceso de delimitación de fronteras dentro de las cuales las lenguas, las culturas y las características naturales se combinan para crear sistemas de compra y venta que funcionen sin problemas con “pesos y medidas” unificados (dinero, impuestos, etc.) es el proceso de “construcción de la nación”.
El socialismo, y en última instancia el comunismo, pretende trascender el capitalismo, entre otras cosas, eliminando estas barreras artificiales para facilitar el uso del “mercado mundial”, profundamente interconectado, para satisfacer democráticamente las necesidades y deseos de la gente, en lugar de servir a los caprichos de los beneficios cosechados por un pequeño grupo de personas, como ocurre en el capitalismo.
Los soviéticos consideraron entonces que su tarea de borrar la opresión nacional era un puente hacia un estado multinacional que encarnara los principios socialistas más amplios. Esto significaba tener los imperativos esencialmente simultáneos de borrar la opresión nacional, celebrar las culturas nacionales y situarlas dentro de una nueva cultura “de todos los sindicatos” basada en la elevación económica colectiva de la clase obrera y el campesinado que ahora comandaban los recursos de la sociedad.
En el ámbito lingüístico, esto supuso algunos retos claros. La brutal historia de los zares ya había convertido el ruso en la lengua común de la población soviética en general. Sin embargo, esta “rusificación” se impuso a través de la brutalidad de la agitación económica zarista. También vino acompañada de la concepción chauvinista de que la cultura rusa representaba una “forma superior de civilización”, relacionada con la cultura moderna y urbana en la que muchos trabajadores estaban integrados en cierta medida. Esta cuestión era de mayor importancia, ya que uno de los principales ámbitos en los que la sociedad dio un salto adelante tras la revolución fue la apertura de los ámbitos culturales tradicionales a millones de personas excluidas antes por su condición de clase.
Esto significaba que incluso entre las naciones oprimidas podía haber resistencia a las nuevas políticas lingüísticas entre los trabajadores urbanos en particular, que asociaban las lenguas nacionales con la cultura rural y a menudo reaccionaria de los campesinos.
La URSS y los imperios precedentes abarcaban un vasto territorio y, como ya se ha mencionado, el zar solía conceder a los rusos concesiones de tierras para que se asentaran entre diversos pueblos oprimidos. Esta política creó intencionadamente una población favorecida de colonos que a menudo poseían extensiones de tierra preferentes. Esto sentó las bases de un agudo conflicto sobre quién pertenecía legítimamente a qué lugar y quién tenía el poder político. También dio lugar a serias cuestiones sobre la tierra como recurso y, en adelante, sobre quién tenía derecho a vetar quién vivía en un lugar si entraba en conflicto con las necesidades de desarrollo.
Una cuestión que se mezclaba con el punto más profundo de cómo distribuir exactamente los recursos limitados era que la Unión Soviética se apresuraba a alcanzar un nivel de paridad, al menos aproximado, con Occidente en muchos aspectos, como salvaguarda contra la invasión y el derrocamiento por parte de esas mismas potencias hostiles. Éstas se convertirían en las líneas divisorias de la política de nacionalidad en la URSS. En última instancia, todos ellos se resolvieron inclinándose más hacia el lado de la “unión de todos” que hacia el lado “nacional”. Esto significaba conciliar hasta cierto punto con los elementos existentes de “toda la unión”, que eran principalmente restos de la semi-homogeneización forzada de la época del zar.
En cuanto a la lengua, esto significó, en última instancia, un retroceso en los ambiciosos esfuerzos por exigir el uso de varias lenguas nacionales, limitándolos más o menos a donde era más factible: la educación elemental, las actividades culturales nacionales, que se ampliaron y promovieron en gran medida, y donde se adoptó voluntariamente. Esto significaba que el ruso seguía siendo la lengua dominante de la Unión, pero que las lenguas nacionales antes suprimidas eran de uso frecuente.
Evidentemente, esto supuso un gran avance con respecto a la época zarista, y permitió el florecimiento de muchas más lenguas de lo que había sido posible anteriormente. Sin embargo, esto significó que la cultura “rusa” siguiera siendo la lengua principal en la que se llevaban a cabo los asuntos sociales, económicos y políticos más importantes del país. Por ejemplo, esto significaba que era más fácil que Tchaikovsky se hiciera popular en Tayikistán que una ópera tayika despegara en Moscú. Aunque también supuso una ampliación enorme del alcance de la ópera tayika en Dushanbe.
Desde el punto de vista territorial, en última instancia las realidades contextuales de la URSS favorecieron un statu quo menos modificado. Hasta 1927, los soviéticos cerraron vastas franjas de territorio, especialmente en Asia central, a cualquier tipo de nuevo asentamiento. Sin embargo, esto se volvió insostenible por consideraciones relacionadas con la alimentación, el desarrollo económico y la seguridad nacional.
La base de la soberanía en el mundo imperialista moderno es, en última instancia, el control sobre lo que se come. Las naciones que no pueden alimentarse a sí mismas están siempre en gran desventaja. Muchos territorios nacionales contienen tierras que van mucho más allá de lo que pueden cultivar simplemente los que ya están allí. E, incluso en entornos rurales más densos, a veces las tierras más productivas estaban habitadas por colonos. Además, los soviéticos, a marchas forzadas, querían cambiar la estructura de la agricultura, alejándola de los latifundios y las pequeñas explotaciones atomizadas y sustituyéndola por un sector cooperativo y colectivo. Los imperativos introducidos por estas diversas cuestiones podían colisionar fácilmente.
En primer lugar, si el nivel general de producción de alimentos para todo el país pudiera elevarse teniendo más de X personas en Y lugar, se trata de un imperativo estratégico -que garantiza tanto el desarrollo como la distribución equitativa- que podría acabar reforzando los cambios demográficos que favorecen a una nacionalidad en detrimento de otra. Una cuestión similar podría surgir si, por ejemplo, una zona de Ucrania que es aproximadamente un 45% étnicamente alemana, y antes de la revolución esa población controlaba el 75% de la tierra, pero durante la colectivización los alemanes adoptaron más rápidamente políticas colectivas. Eso podría significar que la posición de los alemanes en las mejores tierras continuaría. Tras la Segunda Guerra Mundial, la destrucción total que la maquinaria bélica nazi llevó a cabo contra la URSS significó que la única forma de reactivar realmente la producción era “abrir” nuevas tierras, lo que, por supuesto, también podría exacerbar las tensiones históricas.
O puede darse una situación en la que una determinada población cercana a una frontera o a un recurso natural clave en la que las maquinaciones imperialistas representen un peligro especial para la seguridad nacional más amplia de la URSS, requiera políticas especiales para garantizar que no se exploten estas cuestiones.
Estas diversas cuestiones relacionadas con el uso de la tierra son la base de muchas de las políticas más brutales aplicadas contra partes o poblaciones nacionales enteras en la época de Stalin. Los temas nacionalistas se convirtieron a menudo en puntos de encuentro de diversos agravios y, especialmente, cuando afectaban a los intereses de seguridad nacional percibidos, que dieron lugar a castigos colectivos como las deportaciones masivas.
Sin duda, muchas de estas acciones carecen de justificación, pero a menudo se representan falsamente como “antinacionales” cuando la nacionalidad era realmente secundaria. Los pueblos fueron objeto de ataques porque se les consideraba opuestos a un objetivo concreto de los dirigentes.
En cuanto a los recursos, es cierto, como han señalado algunos, que nunca hubo ningún mecanismo “oficial” para dirigir un porcentaje específico de los recursos nacionales a las naciones oprimidas. Por otro lado, a menudo había gravámenes puntuales en los presupuestos anuales para abordar estas cuestiones y, como muestra el historial general, la orientación general de la política soviética significaba que la inversión en las diversas naciones oprimidas era a menudo igual o mayor que la de Rusia sobre una base proporcional. De hecho, los estudios señalan que la insatisfacción de los rusos por la desventaja que sufrían en comparación con otras nacionalidades fue un factor importante que impulsó el sentimiento antisoviético.
Asimismo, el impulso general hacia la igualdad creó, paradójicamente, más competencia entre las nuevas élites nacionales por los todavía relativamente escasos recursos de la URSS. Resulta irónico, pues, que el propio éxito de los soviéticos en la reducción de la opresión nacional empezara a crear nuevas tensiones de carácter nacional que contribuyeron al colapso soviético.
Hacia un futuro socialista
Todas las cuestiones mencionadas aquí merecen, por supuesto, un debate más amplio. Sin embargo, es posible sacar algunas conclusiones generales. En primer lugar, la URSS se embarcó en el mayor experimento que el mundo ha conocido para unir a los pueblos más allá de las fronteras nacionales con el fin de lograr una mejora colectiva. Eliminaron los pogromos, permitieron que muchas lenguas crecieran y florecieran, destinaron verdaderos recursos a la promoción de las culturas nacionales e hicieron de la colocación de personas de las naciones antes oprimidas en puestos de influencia y poder una prioridad nacional.
En segundo lugar, lo hicieron en el contexto de elevar el nivel de vida de todo el país muy por encima de lo que había sido en la época zarista, por encima de cualquier nación del mundo en desarrollo, y lograron una paridad aproximada con las naciones más avanzadas de la Tierra con notable rapidez.
En ese contexto, la incapacidad de los soviéticos para eliminar totalmente el antagonismo nacional tiene que verse bajo una luz diferente. A fin de cuentas, ¿qué probabilidades había de que lograran ese objetivo si no se producía una transformación más amplia a nivel mundial? Miles de años de opresión nacional ligados a las realidades materiales del desarrollo capitalista y de la propiedad feudal de la tierra nunca iban a ser desenmarañados en lo que, en última instancia, era sólo un puñado de décadas en el sentido histórico.
Además, en el contexto de una campaña masiva por parte de la nación más poderosa del mundo para destruir la URSS, ¿cómo es posible que la URSS no experimentara las distorsiones que se le imponían para su propia supervivencia? Esto también afectaría a elementos de la política, desde la social hasta la nacional.
No sólo en la política de nacionalidades, sino en cuestiones que van desde los derechos de las mujeres hasta los salarios, la política soviética retrocedió de políticas a menudo pioneras (para todo el mundo) para consolidar un mayor sentido de unidad nacional en torno al proyecto socialista o para resolver problemas prácticos con métodos antiguos cuando la experimentación podría arriesgarse a perder más de lo que se ganaría.
La guerra de Ucrania confirma aún más lo trágico que fue el colapso soviético, a pesar de todos sus retos y problemas. El pluralismo cultural-nacional de los soviéticos ha dado paso a la agenda de suma cero de los nacionalistas de orientación capitalista de todos los bandos. Estas clases dominantes postsoviéticas tienen todos los motivos para presentar reclamaciones (y no todas sin justificación) que les hagan ganar territorio y, en última instancia, el espacio para asegurar sus beneficios en un sentido comercial real o en lo que respecta a la integridad territorial.
Veintisiete millones de soviéticos de todas las nacionalidades murieron en la Segunda Guerra Mundial. A pesar de los enérgicos intentos de los nazis de utilizar la nacionalidad como arma anticomunista, fracasaron y la unidad socialista multinacional impulsó la máquina de guerra soviética hasta la victoria, una funeraria antirracista muy adecuada para enterrar al nazismo.
La unidad socialista se ha hundido en la barbarie capitalista, lo que no debería ser una sorpresa. De hecho, es lo que las auténticas fuerzas comunistas de la URSS siempre predijeron que ocurriría si el país se derrumbaba. Ahora, más que nunca, es importante recordar el brillante ejemplo de la Unión Soviética en la lucha contra el odio, el fanatismo y la xenofobia, mientras buscamos nuevos caminos hacia un futuro más pacífico, sostenible y socialista.
Fuentes
- William Mandel, Soviet But Not Russian: The ‘Other’ People’s of the Soviet Union (Ramparts Press, 1985) pp. 40-42
- https://www.sneps.net/t/images/Articles/Roeder_1991.pdf
- Ibid.
- Ibid.
- William Mandel, Soviet But Not Russian: The ‘Other’ People’s of the Soviet Union (Ramparts Press, 1985) p. 133
- Ibid. p. 157
- Ibid. p. 160
- Ibid p. 108
- https://www.sneps.net/t/images/Articles/Roeder_1991.pdf
- Ibid
- https://www.marxists.org/history/ussr/overview/azerbaijan-land-in-bloom.pdf
- William Mandel, Soviet But Not Russian: The ‘Other’ People’s of the Soviet Union (Ramparts Press, 1985) p.18
- Ibid. pp. 22-23
- Terry Martin: Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939 (Cornell University Press, 2001) pp. 92-93
- https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
- https://news.gallup.com/poll/166538/former-soviet-countries-harm-breakup.aspx
- https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/2005_818_09_McMann.pdf
- https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSTRE7B713O20111208
- Ibid.
