Los niños crecen en los EE.UU. escuchando acerca de la
grandeza de nuestra democracia y el sistema de elecciones libres. ¿Qué podría
ser más justo que un sistema en el que cada voto cuenta? Cuando los resultados
son contados y el elegido escogido, el voto de un multimillonario no tiene un
peso mayor que la de un padre desempleado que lucha por sobrevivir. Ese es el
milagro de nuestro sistema: todos llegamos a ser iguales cuando entramos en la
cabina de votación.
El problema con este panorama color de rosa es que no tiene
en cuenta que el proceso electoral está controlado por los intereses
corporativos que inundan el sistema con dinero.
Antes de que los políticos puedan ser elegidos, tienen que
ser seleccionados. Se necesitan millones de dólares en contribuciones de
campaña a fin de ser candidatos viables. ¿Cómo obtener esa cantidad de dinero?
De los ricos, demostrando que respaldará las políticas que ayudan al 99%.
Los partidos Demócrata y Republicano son apoyados por los
donantes con grandes cantidades de dinero, estos donantes tienen una relación
íntima con cada partido que tiene el poder gobernante en la Casa Blanca, en el
Senado y en la Cámara de Representantes en diferentes momentos. Se ha hablado
de la institución de la “reforma de financiación de campañas” con el
fin de retirar los grandes intereses económicos de la política, pero esas
reformas no van a cambiar el papel esencial del dinero en la política, porque
las reformas serán elaboradas por los políticos que están en deuda con los
grandes donantes.
El dinero siempre ha desempeñado un papel prominente en las
campañas políticas, pero este papel se ha vuelto más evidente a raíz del fallo
Ciudadanos Unidos vs. Comisión Federal de Elecciones, una resolución de 2010 de
la Corte Suprema de EE.UU. La Corte, en una decisión 5-4, permitió a las
empresas a hacer donaciones ilimitadas a las campañas políticas.
El fallo, que anuló los precedentes y las porciones de la
ley de reforma de 2002 de financiamiento de campaña conocida como
McCain-Feingold, se basó en la interpretación de las donaciones de campaña como
una expresión de “libertad de expresión”, y por lo tanto protegidos
por la Primera Enmienda. Muchos han ridiculizado la idea de que las empresas
son como los seres humanos, cuya libertad de expresión de derechos no puede
restringirse.
La decisión abrió el camino para la creación de
“Súper” PAC – Comités de Acción Política – que supuestamente operan
de manera independiente de las organizaciones de los candidatos en la campaña
actual.
La campaña de 2012 ya ha visto extrañas donaciones políticas
de los súper ricos. Sheldon Adelson, presidente de Las Vegas Sands Corporation,
anunció que donará $5 millones a un PAC para su amigo Newt Gingrich.
Seguidamente su esposa, Miriam Adelson, anunció que haría una donación
adicional de $5 millones de dólares.
El fallo de Ciudadanos Unidos desatará una avalancha de
dinero de los Súper PAC en este año electoral, pero las campañas ya estaban
nadando en dinero para el año 2008. La campaña de Obama recibió aproximadamente
750 millones de dólares, tanto que optaron por no recibir fondos públicos, que
vienen con restricciones. Mientras que Obama ganó en 2008 con promesas de
“esperanza y cambio”, recibió más que su rival John McCain en
donaciones asociadas con las firmas de Wall Street, las mismas compañías en el
corazón de la crisis financiera.
¿Qué esperar en el 2012: La firma de MediaVest ha informado
de que la publicidad política puede aumentar hasta en un 30 por ciento más que
las elecciones de 2008, un total de hasta US $4 mil millones de dólares.
