Durante las elecciones celebradas en noviembre, los residentes de Albuquerque hicieron historia al derrotar una importante medida que hubiera favorecido la gentrificación. Una propuesta de un bono de 50 millones de dólares por un estadio, respaldado por una empresa multimillonarioa, se cayó encendida en las urnas por un margen de dos a uno.
Los promotores corporativos por el estadio se quedaron atónitos. Ninguna medida de bonos había sido rechazada en Albuquerque desde 2002, y solo entonces por un pequeño margen. Asumieron que tendrían una victoria fácil. Sin embargo, un poderoso movimiento de base de voluntarios y residentes llamado Stop the Stadium surgió y cambió la ecuación. Los residentes de la ciudad percibieron esto como una batalla contra la gentrificación y la destrucción de los barrios históricos de clase trabajadora de Albuquerque.
Sin respaldo financiero, Stop the Stadium logró una sorprendente victoria, batalla parecida entre David y Goliath, derrotando a los gigantes corporativos de los estadios deportivos. En el proceso, ha nacido un nuevo movimiento de vivienda en Albuquerque.
Las ligas deportivas profesionales operan como monopolios corporativos no regulados. Durante décadas, todos los niveles de la cadena de la industria del deporte, incluidos los ejecutivos de la liga, los desarrolladores codiciosos y los políticos locales, han aprovechado esta posición para canalizar el dinero de los contribuyentes hacia la subvención de estadios de lujo con el fin de enriquecer esta sección de las élites.
Ya sea con financiación pública total o parcial, en todos los lugares en los que se construyen los estadios funcionan como una fuerza masiva de gentrificación y desplazamiento de viviendas de la gente común.
Tradicionalmente, los monopolios de las grandes ligas tienen como objetivo las grandes ciudades con grandes mercados. Hoy, sin embargo, con el fútbol profesional en aumento y buscando expandirse a espacios abiertos, la construcción de estadios está apuntando a ciudades de tamaño mediano, como Albuquerque. Los monopolios del fútbol profesional como la División II United Soccer League Championship (USL) lideran actualmente un auge de la construcción de estadios en ciudades medianas de todo el país.
La USL ha construido estadios en diez ciudades diferentes en los últimos cinco años, saqueando el dinero de los contribuyentes para financiar estos proyectos y aplastando toda la oposición de la comunidad. Se suponía que Albuquerque sería el siguiente.
A principios de año, New Mexico United, un equipo de fútbol masculino profesional afiliado a la USL, lanzó una campaña de marketing multimillonaria para desviar los escasos recursos públicos hacia la construcción de un estadio de fútbol de 85 millones de dólares. Peter Trevisani, propietario del equipo y mega-rico banquero de inversiones, gastó millones en presentar afirmaciones falsas y engañosas a los residentes de Albuquerque con la esperanza de poder engañar al público para que aprobara una fianza de 50 millones de dólares para el estadio el 2 de noviembre.
En todo momento, Stop the Stadium estaba allí para exponer las tácticas de venta engañosas y los puntos de conversación de los millonarios de los estadios deportivos. Estos son algunos de los más comunes que todo el mundo debería aprender a detectar.
El mito del “Estadio del Pueblo”
La versión clásica de la estafa de los grandes estadios es canalizar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes para pagar estadios privados con todo tipo de promesas falsas. A medida que más y más comunidades trabajadoras han llegado a rechazar este tipo de subsidio corporativo desnudo, los millonarios están probando algo nuevo. Están construyendo “estadios del pueblo”.
Para sortear la oposición de la comunidad a pagar los estadios que serían propietarios de los millonarios corporativos, las franquicias de equipos ahora están negociando acuerdos en los que la ciudad sería propietaria de las instalaciones en lugar del equipo privado. En Albuquerque, los grupos de propietarios de equipos se jactaban de que sería un “estadio del pueblo”. Sin embargo, hubo una trampa. Si bien “la gente” sería dueña de la instalación y toda la deuda del bono, el equipo sería dueño y controlaría todos los ingresos.
Eso es lo que se propuso en Albuquerque. El cien por ciento de los ingresos por el uso del estadio para cualquier propósito iría al equipo privado, no a la ciudad. A cambio de poder controlar y retener todos los ingresos del “estadio del pueblo”, los dueños de los equipos pagarían una pequeña fracción a la ciudad como alquiler, una cantidad que terminaría cubriendo solo una fracción de la deuda de bonos que “el pueblo” sería responsable de devolver el dinero.
Se le dijo al público que ellos serían los dueños del estadio y, por lo tanto, se beneficiarían, cuando en realidad los dueños de los equipos, a través de un juego de manos, debían poseer los ingresos mientras que la gente poseía la deuda.
Mito: los estadios crean puestos de trabajo e impulsan la economía local
Los estadios financiados con fondos públicos para los monopolios deportivos no impulsan el crecimiento económico y no ayudan a los residentes ni a las empresas locales. El estadio deportivo promedio tiene aproximadamente el mismo impacto en una comunidad que una tienda departamental.
Las élites y los desarrolladores corporativos afirman que un estadio serviría como un impulso económico para la economía local. Según ellos, los millones de dólares gastados en un estadio resultarían en cientos de puestos de trabajo para economías en apuros. Sin embargo, frente a una crisis monumental de desempleo en el país, el impacto por dólar de millones gastados en estadios financiados con fondos públicos es una farsa.
La mayoría de los puestos de trabajo creados por los estadios financiados con fondos públicos son trabajos de construcción temporales. El puñado restante de trabajos son trabajos de temporada y concesiones temporales que no pagan un salario digno. Este es un impacto apenas mensurable en el empleo. Un estudio reciente de la Universidad George Mason titulado “Efectos de crecimiento de las franquicias deportivas, estadios y arenas: 15 años después” (2015), actualizado para incluir franquicias de fútbol, revisó datos de 1969 a 2011. Encontró que el impacto económico de los estadios financiadas con fondos públicos son generalmente tan pequeños que resultan insignificantes y, a veces, perjudican el crecimiento. Encontró que, aunque traer monopolios deportivos a la ciudad se promueve como una fuerza económica importante, generalmente representa menos del 1,5 por ciento de la economía local.
Mito: Un “Acuerdo de beneficios comunitarios” protegerá a las comunidades
Cuando los grandes desarrolladores y los políticos locales necesitan vender rápidamente al público un proyecto corporativo que va a tener efectos negativos en la comunidad, su herramienta favorita es un “Acuerdo de beneficio comunitario”. Los desarrolladores y políticos ricos seleccionan algunas organizaciones locales con las que quieren trabajar, llaman a este grupo “la comunidad” y firman un convenio colectivo con ellos.
Se requiere que las organizaciones seleccionadas brinden apoyo político público, legitimando el proyecto y, a cambio, los desarrolladores corporativos acuerdan algunas concesiones inadecuadas a algunos de los vecindarios que enfrentan el desplazamiento. Estas organizaciones cuidadosamente seleccionadas pierden la capacidad de criticar el convenio colectivo y tienen que depender del sistema legal para su cumplimiento. Los convenios colectivos contienen una cláusula de “no menosprecio” que prohíbe a los vecindarios criticar públicamente el proyecto.
Los CBA han sido implementados por desarrolladores ávidos de ganancias en ciudad tras ciudad en todo el país desde la década de 1990. Independientemente de las concesiones a corto plazo que se negocien, los convenios colectivos nunca cambian el impacto destructivo a largo plazo del desarrollo proempresarial.
Mito: un estadio no causa aburguesamiento
Las franquicias deportivas y los políticos locales siempre afirman que el estadio no provocará el aburguesamiento. En realidad, por regla general, lo hacen.
No importa si existe o no un “acuerdo de beneficios comunitarios”. Los convenios colectivos aceptan el desplazamiento inducido por el estadio como un hecho consumado y se centran en reducir el daño.
Mientras tanto, las rentas medias aumentan drásticamente antes, durante y después de la construcción del estadio. Un estudio de 2018 titulado “El impacto de un estadio deportivo profesional en los valores de alquiler” documentó que en 10 ciudades de EEUU, el alquiler mensual aumentó en un promedio de $15 a $75 por año antes de la construcción, y de $40 a $50 por mes adicional cada año después de la construcción. El alquiler aumentó en el área 10 millas en todos los rumbos.
Mito: los estadios tienen que ver con la “calidad de vida”
Los traficantes de estadios siempre inundan al público con afirmaciones de que votar en contra del estadio es un voto en contra de mejorar la “calidad de vida” de la clase trabajadora, con énfasis en los “beneficios intangibles” relacionados con ser el hogar de un equipo deportivo profesional, como el orgullo.
Sin embargo, cuando se trata de beneficios económicos tangibles que realmente mejorarían la calidad de vida de los residentes existentes y generarían orgullo — como viviendas fácilmente asequibles, control de alquileres, transporte público gratuito y acceso universal a viviendas ambientalmente sostenibles, seguras, limpias, espaciosas y barrios hermosos — los promotores de estadio están del otro lado. Eso es porque la construcción de estadios corporativos niega por su existencia los beneficios tangibles para la mayoría trabajadora.
Una y otra vez, los estadios han destruido el tejido social de las comunidades. En Nashville, Brooklyn, Chávez Ravine en Los Ángeles, Duranguito y muchas otras ciudades, los estadios se utilizaron como un caballo de Troya para acelerar la gentrificación y el desarrollo planificado por las empresas.
