Foto: resultado del colegio electoral de 2020 – Wikimedia Commons
La elección del 2020 rompió el récord de la mayor cantidad de votos emitidos y se prevé que sea uno de los mayores porcentajes de participación de votantes elegibles registrados. El total de enormes votos produjo todo tipo de resultados contradictorios. En Florida, Trump ganó junto con una medida de votación de salario mínimo de $15 / hora. En California, los demócratas obtuvieron una contundente victoria incluso cuando los referéndums por los derechos de los trabajadores y el control de las rentas cayeron por grandes márgenes. La marijuana legal triunfó en el “azul profundo” de Nueva Jersey y el “rojo oscuro” en Dakota del Sur. El Movimiento por las Vidas Negras y QAnon tienen partidarios en nuevos congresistas entrantes, mientras que Arizona, pero no Illinois, votó para imponer impuestos a los ricos.
El récord de participación, y el récord de costo, parece totalmente absurdo con la batalla principal. El presidente electo Biden hizo campaña principalmente por el carácter y la competencia más que por una política en particular. Biden aseguró a los donantes ricos que “nada cambiaría fundamentalmente”. Vendió el acceso a asesores de políticas de campaña, pregonó el apoyo de Wall Street a su plan económico y promovió constantemente la cooperación con la derecha. Todo esto fue empaquetado como un regreso al “status quo anterior a Trump”.
Al final, la elección se redujo a un referéndum sobre Trump y su programa. Pero los resultados desafían las narrativas simplificadas. Una variedad de periodistas de los medios corporativos están intentando su propio tipo crudo de “análisis de clase”, tratando de extraer verdades políticas más amplias sobre la clase trabajadora de los Estados Unidos basándose en los resultados. Estos deben verse con escepticismo. Su análisis está sesgado no solo por sus propios prejuicios de clase individual, sino también fundamentalmente por las principales opciones que se ofrecen en las elecciones.
En pocas palabras, ningún programa de la clase trabajadora estaba en la boleta de los dos principales partidos de la clase dominante, mientras que ambos se presentaban como mejores para la clase trabajadora. Además, los medios corporativos utilizan definiciones de clase totalmente erróneas y sus informes, por regla general, omiten a grandes sectores de los pobres y los trabajadores que no votaron.
Con todo lo dicho, todavía es valioso para los socialistas estudiar los resultados de las elecciones e identificar tendencias significativas dentro de ellos. Algunas conclusiones preliminares son: las “clases medias” continúan desempeñando un papel decisivo en los resultados electorales, la opresión nacional conserva un profundo significado en la política estadounidense y la tan discutida “clase trabajadora blanca” no es el sujeto político homogéneo que las corporaciones afirman los medios.
Los votantes negros abandonan a los demócratas en todo el país
La narrativa principal producida por una gran parte de los comentarios no de derecha sobre las elecciones es que el “voto negro” salvó a Joe Biden. Esta narrativa, que tiene algo de verdad en el sentido de que los votantes negros permanecen abrumadoramente en el campo de los demócratas, oscurece los hechos. En todo el país, tanto en entornos urbanos como rurales, Joe Biden perdió votos en comparación con Clinton en 2016 en áreas de mayoría negra.
Esto es cierto en Detroit, Filadelfia, los distritos de mayoría negra de Milwaukee, todos los condados de mayoría negra en Carolina del Norte y Arkansas, y todos menos tres condados de mayoría negra en Carolina del Sur. En todos ellos Joe Biden perdió votos en bruto, porcentaje de participación o ambos en comparación con el esfuerzo de los demócratas en 2016. En Mississippi, en 14 de los 17 condados de mayoría negra, se mantuvo el mismo resultado. Esto también es cierto para Tuskegee, la sede del condado de Macon County, Alabama. En todo el lado sur de Chicago, el distrito noveno, 15, 16 y 17, aparece la misma tendencia de pérdida de votos.
En el condado de Dallas, Alabama (hogar de Selma) y el condado de Lake, Indiana (hogar de Gary) aproximadamente el mismo porcentaje de personas se presentó a votar, como ocurre en el condado de Essex, Nueva Jersey (hogar de Newark) y el condado de Prince George. Maryland.
La principal excepción es Georgia. Ocho de los 11 condados de mayoría negra aumentaron sus votos para la candidatura presidencial demócrata, especialmente en el condado de Rockdale, que experimentó un aumento de nueve puntos porcentuales. Claramente, la campaña demócrata en Georgia fue impulsada por los esfuerzos en los últimos años de registro de votantes bien organizados y actividades de organización comunitaria en las comunidades negras.
También en Virginia, Danville, Petersburg y Portsmouth aumentaron su total de votos por Biden en comparación con Clinton. Baltimore, Maryland también experimentó un aumento notable al igual que Saginaw City, Michigan. Sin embargo, generalmente se trata de excepciones. Todo el discurso preelectoral en torno al “voto negro” fue si habría participación en las cifras necesarias. En gran parte, no sucedió.
Los votantes negros siguen siendo fundamentales para los éxitos demócratas, y obtienen grandes mayorías en áreas de mayoría negra. Pero la narrativa de “Los negros salvaron a Biden” oculta que en varios estados cruciales este voto no fue decisivo para cambiarlos. En Pensilvania y Wisconsin, ciertamente fue un factor menos significativo que la oleada suburbana en la dirección del Partido Demócrata.
En Carolina del Norte, el bajo desempeño en la mayoría de los condados negros claramente jugó un papel importante en el fracaso de Biden para ganar el estado.
Por supuesto, la supresión de votantes juega un papel en algo de esto, pero la tendencia a una disminución del porcentaje de votos demócratas en las áreas de mayoría negra está demasiado extendida para ser explicada sin colocar la insatisfacción con las élites del Partido Demócrata en el centro del análisis.
Las señales de esta insatisfacción nos rodean y son más pronunciadas a la luz de las rebeliones de este verano. Muchos de estos estaban ubicados en ciudades controladas por los demócratas, donde los mismos alcaldes y funcionarios electos que hicieron campaña por Biden defendían meses antes a la policía abusiva, reprimían el movimiento y frustraron los pedidos de reformas. Ahora existe una red cada vez más densa de militantes negros anticapitalistas en el corazón de los movimientos sociales que recorren el país. Un número significativo de jóvenes negros apoyó a Bernie Sanders y la elección de Cori Bush. De manera confusa, esta insatisfacción se manifestó incluso en las diversas controversias en torno a la votación que surgieron en torno a varios artistas como Ice Cube, el debut del Partido Negro y una creciente presencia conservadora negra.
Todos estos datos juntos reflejan los fracasos del liderazgo del Partido Demócrata posterior a la era de los Derechos Civiles para abordar las necesidades de la América negra. Ahora, a medida que la lucha por la liberación de los negros se renueva y crece, cuestiona ese liderazgo junto con su definición de “progreso” y su respuesta a la opresión nacional.
La trama de “Los votantes negros salvan a Estados Unidos” aplasta todo esto, y en lugar de presentar una comunidad en crisis, lucha y disturbios internos que busca respuestas para poner fin a 500 años de opresión, presenta una comunidad pasiva e inactiva de pobres, apiñados y sufriendo. masas con poca agencia o alternativas que no sean esperar a ver si el Gran Padre Blanco cumple.
Demografía: no es el destino después de todo
Las perezosas suposiciones de los estrategas demócratas de que “la demografía es el destino”, que el creciente porcentaje de personas no blancas haría imposible que los republicanos ganen las elecciones federales, han sido refutadas. Las comunidades no son monolíticas. Un gran número puede quedarse en casa. Los republicanos pueden adaptar su mensaje lo suficiente como para eliminar a un número significativo de votantes negros y latinos. La demografía no es el destino y señalar que los candidatos republicanos son racistas no es suficiente para ganar.
Los fuertes aumentos de Trump en sus totales y porcentajes de votos en el sur de Texas, incluyendo muchos condados fronterizos casi en su totalidad latinos, han sido ampliamente notados. Lo que también parece claro es que este aumento no surgió de la nada, sino que vino acompañado de un entusiasmo silencioso por el candidato demócrata.
En todos los condados fronterizos menos tres, Biden obtuvo un porcentaje menor de votos que Hillary Clinton en 2016. En ocho de los 15 condados que examinamos, Biden obtuvo menos votos en general que Clinton a pesar de los aumentos de participación en todo el país.
Trump en realidad ganó el condado de Zapata, por ejemplo, a pesar de que Clinton ganó el condado en un 33 por ciento. Pero más demócratas asistieron a las elecciones primarias demócratas del Senado de 2020 que Biden este otoño. Si el mismo número exacto de votantes en la carrera anterior hubiera votado por Biden, en realidad habría ganado el condado.
En la mayoría de estos condados, Bernie Sanders fue el que más votos obtuvo en las primarias demócratas del 2020. El condado de Zapata fue ganado por la socialista demócrata Sema Hernández en las primarias del Senado demócrata de 2018 y Cristina Tzintzún Ramirez, respaldada por Alexandria Ocasio-Cortez, también en las primarias del Senado de 2020. La historia no es tan simple como un condado moviéndose políticamente hacia la derecha, en absoluto.
En el condado de Bexar (San Antonio), donde Bernie Sanders también ganó las primarias, los demócratas obtuvieron 120.000 votos y cuatro puntos porcentuales en comparación con su total presidencial de 2016. Además, una muestra aleatoria de distritos en gran medida latinos mostró aumentos marcados que claramente jugaron un papel importante en ese margen de victoria.
En cierto sentido, los resultados del sur de Texas se parecen más a los condados de mayoría negra de Carolina del Norte que a otras áreas urbanas latinas. Asimismo, Arizona parece más similar a Georgia con una gran participación de votantes latinos que al sur de Texas. Combinado con la consolidación adicional de una parte del voto tradicional “suburbano”, esto le ayudó a Biden además de una mayor participación entre los votantes nativos americanos.
La oleada suburbana fue real
Los resultados reflejan claramente que el boleto Biden/Harris se benefició de un aumento en los suburbios en estados clave. Lo que esto significa exactamente es más complicado de lo que implica el término.
En el sentido tradicional, significa ganar votantes relativamente más ricos. En Pensilvania, la candidatura presidencial demócrata perdió votos en Filadelfia, mientras que en el cercano condado de Montgomery (el 51 más rico del país) Biden ganó cuatro puntos porcentuales sobre la participación de Hillary en 2016, casi lo mismo en el condado de Bucks. En el condado de Chester, otro condado suburbano de Filadelfia, Biden aumentó el total de votos en seis puntos.
Esto es paralelo a la evidencia en las encuestas a pie de urna de que Biden obtuvo aumentos entre aquellos con ingresos familiares entre $50,000 y $100,000 y aquellos con más de $100,000. En el condado de Oakland, Michigan, en gran parte suburbano, Biden ganó aproximadamente cinco puntos porcentuales sobre Hillary Clinton, un poco más de 90.000 votos más. O visto de otra manera, en Carolina del Norte, el condado de Mecklenburg (que contiene a Charlotte) aumentó su participación, pero todos los condados que rodean Charlotte acudieron a Trump con un aumento porcentual o el mismo porcentaje de votos que en 2016.
En Georgia, Biden ganó nueve puntos porcentuales y los votantes ganaron entre $100,000 y $200,000. Trump perdió siete puntos porcentuales, lo que implica fuertemente que la mayoría de las ganancias de Biden fueron explícitamente a expensas de Trump.
En Wisconsin, un impulso de los suburbios de Milwaukee y la ciudad universitaria de Madison jugó un papel clave para llevar a Biden a un margen más alto que Hillary alcanzó en 2016.
Al fina: Aunque ciertamente los operativos políticos centristas lo están exagerando, el aumento suburbano anti-Trump fue absolutamente real.
La Clase Trabajadora Blanca
La “clase trabajadora blanca” es una de las palabras de moda más asociadas con Donald Trump. Supuestamente son su “base”, y en un sentido relacionado, se presentan como tan irremediablemente racistas y odiosos que la mayoría de los liberales y algunos análisis de “izquierda” los ven como dignos de burla, no como una audiencia para la organizar.
La primera pregunta es, entonces, ¿qué nos dicen realmente los resultados? ¿Es la clase trabajadora blanca la base de Trump? Nuestro primer problema es que no hay estadísticas reales de “clase” para las elecciones estadounidenses. La clase no se trata de ingresos, sino de relaciones. ¿Trabajas para vivir? ¿O le pagas a alguien para que trabaje para ti para ganarte la vida? Esa es la distinción de clases básica en el capitalismo.
En cambio, tenemos dos suplentes: si fuiste o no a la universidad y cuánto dinero ganas. Dejando de lado lo inadecuado que es, ¿qué podemos aprender de estas estadísticas?
Para empezar, Trump obtuvo una gran cantidad de apoyo de personas en el extremo superior de la escala de ingresos. Por ejemplo, en Carolina del Norte, Michigan, Nevada y Ohio, Trump ganó la mayoría de los votantes que ganaban más de $100,000 y perdió a la mayoría de los votantes que ganaban menos de $50,000. Dependiendo del grupo de edad del que estemos hablando, entre el 40 y el 60% de los trabajadores con salarios bajos son blancos.
Entonces, ¿de qué trabajadores blancos estamos hablando? Si un trabajador blanco que gana $102,000 trabajando en un sitio de fracking y un trabajador blanco que gana $29,000 trabajando en Wendy’s, y el primero vota por Trump, el segundo por Biden, ¿quién es más representativo? ¿Y qué hay de todos los trabajadores blancos que se quedaron en casa? ¿Es la clase trabajadora blanca la “base” de Trump o solo un determinado sector de ella?
Otra forma de verlo es esta. Trump tuvo dificultad en conseguir una mayoría de trabajadores que ganaran menos de 50.000 dólares en muchos estados, pero en Alabama e Iowa los ganó, también ganó todas las demás categorías económicas. En Maine, el 33% de los votantes eran mujeres blancas sin título universitario, ganado por Biden. Entonces, ¿la base de Trump en Maine era la clase trabajadora blanca? Haciendo el mismo punto de diferentes maneras, es lógico que Biden pueda recuperar condados de mayoría blanca como Erie, Pennsylvania; El condado de Blue Earth, Minnesota; El condado de Hillsborough, New Hampshire y el condado de Saginaw, Michigan sin ganar trabajadores blancos adicionales, especialmente aquellos que están más abajo en la escala de ingresos.
Trump obviamente necesitaba gente blanca de la clase trabajadora para ganar. Claramente, trató de hablar directamente con ellos y los movilizó significativamente en muchos lugares. Pero parece que no lo hizo de manera consistente y universal. Elementos de la clase trabajadora blanca son parte de la base de Trump, pero factores como la ubicación, los ingresos, el género, etc. marcan una gran diferencia en la propensión de un “trabajador blanco” a votar por Trump. ¿En qué medida Trump realmente representa una nueva corriente reaccionaria dentro de la clase trabajadora, y en qué medida moviliza a la coalición republicana tradicional más una pequeña fracción de los no votantes tradicionales? Esta es una cuestión que debe estudiarse en lugar de darse por sentada.
Ya sea que Trump haya ganado o no la mayoría de los trabajadores blancos, generalizar demasiado sobre los trabajadores blancos es perder de vista un elemento crítico: que un número no insignificante de trabajadores blancos en realidad rechazó el crudo programa de Trump o no se conmovió por él. Y no podemos asumir que los 70 millones de votantes de Trump se sintieron atraídos por las políticas racistas de Trump más de lo que podemos asumir que los 75 millones de votantes de Biden se sintieron atraídos por su intervencionismo o su propio historial racista. La principal preocupación de los votantes de Trump, dijeron, era la economía. La principal preocupación de los votantes de Biden fue la pandemia. Sería ridículo mirar los resultados electorales, basados en dos candidatos burgueses reaccionarios, y asumir que un programa político genuino de la clase trabajadora y contra la guerra nunca podría resonar ampliamente, incluso entre los votantes de Biden y algunos votantes de Trump.
Resultados y Perspectivas
La primera conclusión de lo anterior es que “empujar a Biden a la izquierda” es una noción sin sentido. La fuerza política central de Biden es el terreno central. Nuestra clase dominante dominó las tendencias políticas hacia el “centro” porque “centro” realmente significa “status quo” y las personas para quienes eso funciona mejor tienen un interés mayoritario en la élite política.
Los “suburbios” son la reserva numérica más grande de votantes con suficiente acceso relativo a la riqueza para responder a una política basada en cambios relativamente pequeños en la estructura social y económica.
En los tres estados considerados más críticos en la pérdida de Clinton – Wisconsin, Michigan y Pensilvania – Biden revirtió el resultado al movilizar exactamente a estos votantes mientras demostró ser incapaz de inspirar una respuesta contundente de la clase trabajadora negra. Las debilidades de Biden casi le cuestan las elecciones, contra un presidente enormemente impopular y ampliamente odiado en medio de una devastadora crisis económica y una pandemia que ha estropeado de manera histórica. Es asombroso que la elección haya sido tan cerrada.
Una parte central del mensaje político del establecimiento demócrata es la oposición al cambio transformador. Por definición, eso significa que muchas políticas “progresistas” y todas las “socialistas” están subordinadas o consideradas inaceptables. En general, la Casa Blanca de Biden (con la ayuda de los líderes demócratas del Congreso) tiene una base electoral estrecha para funcionar exactamente como se presentaron, como un retén de cualquier “cambio fundamental”. Sienten que no deben nada a las secciones de la base que se mueven hacia la izquierda.
Otra conclusión importante es la clara y creciente división entre el Partido Demócrata en un sentido formal y la clase trabajadora negra. Los resultados electorales vistos junto con un verano de levantamientos y el evidente crecimiento de la crítica anticapitalista dentro de la propia comunidad negra reflejan la creciente politización de una indiferencia masiva a largo plazo hacia los políticos demócratas.
Existe el crecimiento no solo de una alternativa política, sino de una alternativa social, en la vida política negra. Esa es una determinación de no vivir de la manera antigua y de gobernar de maneras nuevas. Al mismo tiempo, incluso en forma disminuida, el voto negro sigue siendo fundamental para los demócratas, y cada vez más, los capitalistas negros exigen más representación en los niveles más altos del partido y el gobierno. Por supuesto, esto requiere concesiones a la moderación de la clase dominante.
En sí mismo, disolver el mito de una “política negra” unitaria contribuye a la deslegitimación de la hegemonía política de la clase dominante.
Finalmente, está claro que muchos trabajadores blancos votaron por Trump. También es cierto que Trump también aumentó su participación en el voto entre los trabajadores negros y latinos en muchos lugares. En la misma línea, está claro que muchos trabajadores blancos también votaron por Biden, y como estrato social no son una masa de racistas sin variaciones.
Los resultados electorales dejan al menos una cosa muy clara. Los trabajadores blancos con salarios bajos que votan tienen muchas más probabilidades de votar por demócratas que por republicanos. Poniendo eso junto a las opiniones generalmente más “progresistas” de los no votantes, parece justo decir que los trabajadores blancos de bajos ingresos son el subconjunto menos probable de trabajadores blancos a ser movidos por la farsa xenófoba, racista, sexista, hipercapitalista ” política de la clase trabajadora ”promovida por Trump.
Esto afirma que la organización de trabajadores con salarios bajos es uno de los sitios más prometedores para construir una unidad multinacional que puede actuar como un faro para el resto de la clase.
